中保研到底有没有被充值？中国的汽车用户需要一个更理性的评判坐标系！

　　中保研走进了酒馆，众人故意的高声嚷道，“你居然也被充值了！”

　　中保研睁大眼睛说，“你怎么这样凭空污人清白……”

　　“什么清白？我前天亲眼见你把皓影的测试成绩发出来又给删了，被网友吊着打。”

　　中保研便涨红了脸，额上的青筋条条绽出，争辩道，“删成绩不能算……充值！……有人泄露的事，能算充值么？”接着便是难懂的话，什么“敏感机密”，什么“起诉”之类，引得众人都哄笑起来，店内外充满了快活的空气。

　　前几天，张老板写了一篇文章调侃了一下中汽研“乱发奖状”的故事（今天，你领了中汽研的奖状了吗？），顺便预测了一波此前口碑高涨的中保研，也可能存在着“人设崩塌”的风险。

　　不装了，其实我就是预言家，而且没想到预言应验来得如此之快。这几天，因为皓影的碰撞测试成绩“发了又删”，“中保研涉嫌充值”的观点在网上不绝于耳。

　　不过各位迷妹们可以把你们的崇拜之情先收一下，这次测试，咱还得掰开了聊聊。

中保研，可能没有被充值

　　事先声明，中保研在官网上声称，任何人不得随意传播皓影测试的成绩。为避免潜在的法律纠纷风险，今天咱们的讨论，不会将皓影“流传版”的成绩完整地对外公布，仅针对已公布的测试视频，其他车型的公开测试成绩，以及公开的中保研测试规程信息进行讨论（如果您对“流传版”的测试结论有兴趣，可以通过搜索引擎查找，张老板对于信息的真实性概不负责）

白纸黑字，张老板怂了

　　先说结论，张老板认为在皓影的碰撞实验中，中保研可能没有被充值，理由有三：

　　中保研正常发布了测试视频和评论，并且在所有的官方渠道内没有进行控评操作；

　　所谓“泄露”的成绩，不管是否真实，至少不算糟糕，广汽本田没有必要事后借助公关删除这一成绩，况且，备受争议的测试视频还没有被删除；

　　如果这是广汽本田提前公关中保研进行的测试，那么，用一辆高配车进行测试，显然更容易避免成绩风险，面子上也更过得去一些。

　　这只是面上的逻辑推导，背后还涉及到一个根本性的问题，车企充值到底该怎么充？

　　这里不得不给帕萨特再补一枪，大家都说它给中汽研的C-NCAP充值了。但事实上，帕萨特的C-NCAP测试也是在中汽研自身实验规程下进行的，只不过C-NCAP本身就没有25%偏置碰撞这个项目，加上帕萨特给自己受测的车型提高了一档配置，增加了侧气帘，于是摘得了五星的成绩。

　　如果你对照着中汽研公布的帕萨特C-NCAP测试单项成绩，再根据测试规程去反推，所有的实验数据都是严密、经得起推敲且可复原的，这个五星的成绩如假包换，只不过含金量有多少，咱们另说。

　　这就是所谓“充值的逻辑”，中汽研有选择性地向公众呈现了一部分的客观事实，转化成我们能理解的话就是——“帕萨特高配车型，在相对宽松的评测标准下，可以得到最高评定”。

　　但是，中汽研大概率不会把底层的实验数据直接篡改去忽悠消费者，如果高配的帕萨特在100%正面碰撞的情况下依然撞出个稀烂，那估计中汽研也只能对上汽大众说另请高明。

　　这次中保研的皓影碰撞实验大概率也是如此。虽然中保研没有像美国IIHS如此透明地公布每一项测试指标的具体值（99%的消费者确实也看不懂），但是这些底层的实验数据，极有可能是未来法庭上的呈堂证供，如果被第三方查出涉嫌造假，它的后果是中保研所承受不起的。

美国IIHS的原始数据透明度极高，但咱们大概率也很难看懂

　　无论网传成绩是否为真，我想，这次测试本身，大概率还是按照中保研正常的测试规程进行的，并且以正常的评分标准计分的。这不代表中保研以后永远都是客观中立的，但至少不会像许多人想象的那样，明目张胆地接受车企改测试结果的要求。

　　那么，惨不忍睹的“主观感受”背后，皓影是否有机会如网传的那样，在最终成绩上翻盘呢？

压线升级骚操作？

　　张老板就以25%小偏置碰撞这个项目为例。咱们不妨比较两款A柱发生断裂的典型车型：上汽大众帕萨特和皓影的远方亲戚——东本INSPIRE。

　　在25%偏置碰撞一项中，帕萨特可谓是“溃不成军”：A柱断裂只是表象，事实上帕萨特的乘员舱上下部均有严重的入侵，在车辆结构这一项得了一个P，意味着假人和硬体接触的风险大大提高；同时还伴随着碰撞过程中方向柱的严重位移，导致了前气囊几乎完全失效，假人的脑袋直直地冲着A柱飞去，令人难忘；而最终，假人头部和腿部严重伤害的评定，更像是前面两个问题种下的必然后果，一个差评没得跑了。

帕萨特测试成绩

帕萨特25%偏置碰撞后的实际情况

　　INSPIRE虽然A柱同样也断裂，但是乘员舱下部保存程度相较帕萨特明显更为完好一些，而且在碰撞的过程中，方向柱没有发生过量的横向位移，使前气囊发挥出了一定的作用，因此很幸运，在向前运动的过程中，驾驶员的头部没有碰撞到硬体，约束系统存在的最主要问题是驾驶者前倾和头部横向运动过度。最终，它的车辆结构被评定为M，约束系统与假人运动也被评定为M。

INSPIRE测试成绩

　　INSPIRE 25%偏置碰撞后的实际情况，看上去确实比帕萨特好一丢丢。

　　现在，让我们再翻出25%偏置碰撞总评的计分标准来看看。

　　帕萨特已无可挽回，着重分析INSPIRE，车辆结构的M评定（6分），加上约束系统和假人运动的M评定（6分），合计12分，令它的总评落入了被大家有些嫌弃的“M”等级。

　　现在不妨假设，皓影什么针对性的优化都不做，单纯拼人品，把这两项当中的某一项M升级为A（2分），总评合计8分，就正好压线进入了大家能接受的“A”等级范围内。

　　事实上，这样的机会是很大的。例如，在车辆结构的评定标准里，只要皓影乘员舱上部的偏移量偶然地比INSPIRE稍微少了几毫米，就很有可能实现评定越级为A（由于底层的测试数据未公布，我们只能根据规程进行猜测）。于是乎，皓影就有机会在总评等级上压线升级，实现一次完美的逆袭。

　　可见，如果最后公布的成绩，皓影在25%偏置碰撞项目拿下了A，大家完全不必大惊小怪。

撞B柱没事，评测标准遇盲区？

　　这里很多朋友可能要质疑了，在公布的视频中，INSPIRE和皓影都有一次驾驶员后脑勺撞B柱的情况。虽然现在不知道皓影的评定成绩，但为什么最终公布的INSPIRE的成绩中，约束系统和假人运动，以及头部伤害的评测中，都没有体现呢？

　　来吧，还是回到测试规程。

　　首先是约束系统和假人运动评定，假人和硬体结构的接触问题，白纸黑字写着：忽略头部回弹时与B柱的接触。

　　那还怎么办？只能忽略呗。

　　但你还是不甘心，觉得在头部伤害评定过程中，这个分数一定会被扣除。在25%偏置碰撞的项目中，对于存在硬体接触的情形，头部伤害有以下专门的评定流程：

　　怎么样，是不是感觉很绕？张老板在这里给大家画一下INSPIRE头部伤害为优的判定路径。

　　如果我们把它场景化地拆分开来看，INSPIRE碰撞瞬间，驾驶员头部向前运动过程中，头颈部的测量指标都在优秀等级的界限范围内，并且没有在向前运动的过程中与硬体发生碰撞。

　　随后被气囊回弹，向后运动过程中，头颈部的测量指标还是在优秀等级的界限范围内，并且后脑勺磕B柱那下的合成加速度没有大于70g。因此，INSPIRE的这一项最终被评定为G。

　　从目前公布的视频上看，皓影25%偏置碰撞头部伤害的评定，大概率也会遵循这样的流程。

　　甚至连本田家拿下“4G”的全球车型——雅阁，也出现了驾驶员后脑勺磕B柱的情况。

　　咱们可能觉得这下很疼，但中保研的假人表示还OK，可以接受。到底疼不疼，公说公有理，婆说婆有理。

　　其实这个问题，如果本田老老实实像北美一样，或者像国内南北丰田一样给低配车型也安上侧气帘，就能迎刃而解了。这么做，顺便还能把约束系统和假人运动评定里面“未安装侧面头部保护安全气囊、头部横向位移过度”这两项缺陷一并消除，再顺便提高提高侧碰安全的评定等级。

装上侧气帘才是避免争议的正道

　　但是你看人雅阁，约束系统和假人运动单项得了M，不妨碍25%偏置碰撞拿A；侧碰时头部伤害拿了P，也不妨碍侧碰拿A；最重要的是，最后囫囵吞枣加在一起，车内乘员安全指数直接被评为 “G”，绕开了评测标准的盲区，堪称精明的“压线王”，你又能奈我何？

　　而INSPIRE和皓影，因为A柱断裂，恐怕总评就没有那么好命了。但是拿显微镜一帧一帧地看它们的碰撞过程，它俩可能离优等生只有一步之遥，却成为了网友口诛笔伐的众矢之的。你说，这冤不冤哪？

中保研，咱还能信吗？

　　掰开了聊了这么多，之前被捧上天的中保研，咱们还能信吗？

　　仅仅从“非充值”的角度看，咱们还可以再信中保研一段时间。虽然成绩被“窃取”实属迷惑操作，但是，正如之前所分析的，赤裸裸地拿钱改成绩不太现实，也没有明显的证据直接证明这次事件过程中有被公关的迹象。

　　然而，从评测结果的角度出发，C-IASI的可信度恐怕确实得打个问号。中保研在制定评分规则时，肯定经历了成熟的专家论证，咱不敢随便否定专家的意见，但有时候，有些评测给我们留下的主观印象确实怪恐怖的。此时，咱们买车的过程中，持一些个人的保留意见，我认为可行。

　　至于“特供车”皓影以及INSPIRE有没有偷工减料，值不值得买？很遗憾的是，张老板没有找到全球车型CR-V在美国IIHS 25%小偏置碰撞的实验照片作为对照，这个问题无法给出准确答案。根据个人经验，姑且认为，买配有侧气帘的中高配车型，整体还是比较可靠的，不必过分紧张。

　　最后聊一些个人的感受，也许，咱们中国的汽车用户还需要更多元的思维方式，既不要拿着“充值”的高帽随便往别人身上扣，也不要因为“非充值”，就把一项测评的客观性直接捧到天上去，对待官方机构应如此，对媒体，或许也应如此。

　　相信随着一代又一代的知识普及，中国的汽车用户会建立起一个更理性的评判坐标系。希望这一天，早日到来吧。